眼花法官遭八問質疑

轉自大眾網(wǎng)一場長達六年的“商戰(zhàn)大片”隨著撲朔迷離的“劇情”展開，越來越引起社會的廣泛關注?！　∵@是一場D-泛酸鈣行業(yè)世界級的龍頭對決?！　-泛酸鈣，即人們通俗概念中的維生素B5，被廣泛用于食品添加劑和飼料添加劑。其價格漲跌，將直接傳導到與人們生活息息相關的肉、禽、蛋等下游食品行業(yè)，可謂“牽一發(fā)而動全身”。　　曾經，浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司是這個行業(yè)的絕對龍頭老大。2005年，鑫富藥業(yè)經過收購緊隨其后的湖州獅王精細化工有限公司，占有40%的世界市場份額，年產量高達5000噸，與國外的巴斯夫、帝斯曼等企業(yè)對行業(yè)形成寡頭壟斷，差一點就要完成在國內獨步江湖的“絕對壟斷”。公開的資料顯示：從2006年起，D-泛酸鈣的價格從最初的4萬多元一噸漲到了最高時的18萬元一噸，短短一年多的時間，漲幅高達350%。這使得許多嚴重依賴D-泛酸鈣的飼料企業(yè)苦不堪言。2006年-2008年，鑫富藥業(yè)D-泛酸鈣產品的毛利率分別達到33.97%、66.98%、48.50%。據(jù)媒體報道，鑫富藥業(yè)以1224.63% 的漲幅成為滬深兩市2007年的股價漲幅冠軍?！　”藭r的山東新發(fā)藥業(yè)有限公司，雖上升為行業(yè)第二，但年產量僅1000多噸?！　?年間，山東新發(fā)以年產量8000噸躍居該行業(yè)的世界第一。浙江鑫富公開的報表顯示，因經營不善、多元投資失敗等原因，浙江鑫富連續(xù)兩年虧損，股票披星戴帽，面臨退市警示?！　?jù)山東新發(fā)藥業(yè)董事長李新發(fā)介紹，2006年，鑫富藥業(yè)欲收購新發(fā)藥業(yè)，被其拒絕，后又提出聯(lián)合漲價，但新發(fā)“不忍心再漲了”。　　從此，兩大行業(yè)巨頭開始陷入一場圍繞關于生產維生素B5的生產工藝和方法的知識產權訴訟戰(zhàn)?！　?007年12月3日，浙江鑫富以山東新發(fā)侵害其商業(yè)秘密為由將后者告上法庭。2008年3月10日，審議“最高法”、“最高檢”工作報告時，全國人大代表公開就此案發(fā)表評論，引起行業(yè)內外軒然大波，由此該案被譽為“2008年中國知識產權第一案”。    但誰也沒想到的是，“2008年中國知識產權第一案”的起因竟然緣于一場涉及雙方員工間的“無間道”?！　〗t海，原新發(fā)藥業(yè)保安部部長；馬吉鋒，原鑫富藥業(yè)調度員。此二人被指控侵害浙江鑫富商業(yè)秘密而分別被判刑入獄三年六個月和三年。該判決已由浙江省杭州市中級人民法院2009年終審生效。該判決成為鑫富藥業(yè)起訴新發(fā)藥業(yè)侵犯其商業(yè)秘密的主要證據(jù)，并由此掀起“山東新發(fā)在生產經營中非法使用浙江鑫富的商業(yè)秘密”的訴訟?！　‰m然姜紅海認為，從2006年開始的一系列接觸更像個“做局”，本人一直通過信訪向杭州市中級人民法院申訴，申訴材料正在審查中，并提供杭州市中院信訪函為證，但該證據(jù)并未被上海市第一中級人民法院采信?！　?012年5月21日，上海一中院做出一審判決，判令被告新發(fā)藥業(yè)立即停止對原告鑫富藥業(yè)享有的微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯,并判令賠償3100余萬元?！　∮纱耍爸R產權第一案”再起波瀾，《證券日報》、《齊魯晚報》、《半島都市報》等國內多家媒體和網(wǎng)站紛紛報道。　　7月8日，山東新發(fā)藥業(yè)職工馬強在大眾網(wǎng)大眾論壇等多家論壇實名舉報，指責上海一中院法官未按原告起訴書中“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術的商業(yè)秘密”的訴訟請求而超范圍判決，是“眼花”還是“心花”？　　7月11日，大眾網(wǎng)刊發(fā)《網(wǎng)曝實名舉報：上海一中院再現(xiàn)“眼花法官”》一稿?！　?月12日，上海一中院在其官網(wǎng)曬出一審判決書，并旋即通過新華社“中國網(wǎng)事”欄目、上海官方網(wǎng)站東方網(wǎng)公開回應“眼花法官”事件，認為并不存在“眼花”或“偷換概念”問題?！　?月14日，馬強再次實名對上海一中院主審法官的回應進行質疑?！　е幌盗袉栴}，7月17日，大眾網(wǎng)記者再次前往新發(fā)藥業(yè)有限公司駐地——東營市墾利縣予以追蹤報道，并采訪了該企業(yè)董事長李新發(fā)?！　∫蓡栔唬翰弧把刍ā?？一中院回應與判決書證據(jù)數(shù)量不一致   　　上海一中院主審法官否認“眼花說”，“但我認為至少反映了他們對實名舉報回應是不嚴謹、不慎重的”，李新發(fā)苦笑著。　　他分別指著上海一中院官方網(wǎng)站所曬出的判決書全文和《上海一中院回應“眼花法官”事件》頁面說。　　記者看到，上海一中院的主審法官回應稱：“案件審理中，原告鑫富公司向法院提供了16份證據(jù)，被告姜紅海向法院提供了4份證據(jù)，被告新發(fā)公司向法院提供了15份證據(jù)。法院對證據(jù)材料進行了當庭質證，并進行了綜合審查判斷，在判決書中也逐一闡明了對證據(jù)的認證意見。此外，2008年12月20日，浙江省臨安市人民法院作出刑事判決，認定姜紅海、馬吉鋒等被告侵犯商業(yè)秘密。2009年2月23日，浙江省杭州市中級人民法院作出刑事裁定，對上述刑事判決予以維持。上述法院生效裁判文書所查明確認的事實，也是本案裁判的依據(jù)。”　　“你再看看判決書，上面明明白白寫著鑫富公司向法院提交了17份證據(jù)?。　薄肮_回應看起來很理直氣壯，但兩份自相矛盾的材料掛在上面，怎么不讓人有理由懷疑主審法官的職業(yè)水平和職業(yè)精神？”　　疑問之二：“D-泛醇”咋沒了？判決書里去掉它是否另有玄機？　　李新發(fā)對記者說，在本案中，科技部知識產權事務中心關于非公知技術整體組合的鑒定是：“微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣及D-泛醇工藝中的技術指標、生產操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合?！倍虾Ｒ恢性宏P于非公知技術整體組合的認定是：“微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合?！薄　　昂笠环N組合缺少了‘D-泛醇的工藝技術指標’，這是內容不同的兩種組合，李新發(fā)說，整體組合形成非公知技術，非公知技術采取保密措施后，才能成為商業(yè)秘密。拿走了D-泛醇，就改變了原來的整體組合，就不能說新組合是非公知技術，更談不上商業(yè)秘密?！懊髅鲬撚蠨-泛醇這個重要成分，上海一中院卻在判決書里去掉了，我不知道這是為什么？”疑問之三：以訴狀為依據(jù)還是以對方陳述為依據(jù)？索賠“一瓶水”不能“判給整個?！薄　±钚掳l(fā)說，在這份判決書中，本案原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司請求上海一中院判令：被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術的商業(yè)秘密……”　　“而在判決中，上海一中院判決如下：“一、被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對原告杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產操作的具體方法和要點、異常情況處理辦法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯……”　　“原告申請中提到的是‘D-泛解酸技術’，判決中提到的卻是‘D-泛酸鈣工藝’， D-泛酸鈣又稱維生素B5，D-泛解酸是生產D-泛解酸內酯的一個中間步驟，而D-泛解酸內酯是生產D-泛酸鈣的原料之一，泛解酸內酯需和其它多種原料經多步化學反應才能生產出D-泛酸鈣?！崩钚掳l(fā)說，“D-泛解酸和D-泛酸鈣明顯是兩種不同物質！也就是說，原告申請的是A，可判決的卻是B。這屬不屬于偷換概念？”　　記者發(fā)現(xiàn)，關于這一質疑，此前馬強的實名舉報中也曾經提到。據(jù)上海一中院主審法官的公開回應稱：不存在所謂“眼花”或者“偷換概念”的問題。在庭審中，法院要求鑫富公司明確其訴訟請求中所稱“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術的商業(yè)秘密”的具體范圍。鑫富公司當庭陳述訴訟請求中是其自己對商業(yè)秘密的概括表述，具體包括：微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合?！　∩虾Ｒ恢性合嚓P辦案法官表示：“在法庭的庭審筆錄中均有明確記載，各方當事人及委托代理人均在筆錄上簽名確認。因此，法庭審理和最終判決是以當事人在庭審中確定的商業(yè)秘密范圍為依據(jù)，不存在所謂‘眼花’或者‘偷換概念’的問題?！薄　〈颂幓貞]有打消山東新發(fā)的質疑。李新發(fā)說：“對方訴狀和庭審陳述不一致，各方當事人及委托代理人均在筆錄上簽名，這是庭審程序，單憑官司一方庭審陳述就能作為判決依據(jù)嗎？”　　“有法律工作者顯然并不認同這種做法”，李新發(fā)指著桌上一份6月的《證券日報》說。記者看到，在這篇《*ST鑫富與新發(fā)藥業(yè)正式對壘 新發(fā)藥業(yè)質疑一審判決偷換概念》的文章中，《證劵日報》記者采訪了山東舜天律師事務所張玉亮律師。張律師表示，根據(jù)目前他所接觸到的材料來看，上海一中院的判決超出了原告的訴訟請求范圍?！　〈税干婕胺浅I(yè)的化工知識，D-泛解酸是生產D-泛酸鈣的中間產物。山東大學化學與化工學院應用化學研究所所長楊延釗說：“D-泛解酸和D-泛酸鈣不是一個物質。從分子結構來說，泛解酸不含氮元素，泛酸鈣含有氮元素，分子式也更長。泛解酸要經過若干步反應才能制得泛酸鈣?！薄　〗洗髮W生物工程學院實驗室的一位不具名研究員也對《證券日報》記者表示，兩者不可混為一談。李新發(fā)表示：“這樣判決，將意味著我們D-泛酸鈣產品不能生產，新發(fā)將被置于死地?！彼挠牡卣f,“這讓我突然想起一句詩:‘本來想要一滴水，你卻給了他整個大?！?！”　　疑問之四：沒有司法鑒定資質的單位出具的報告能成判案依據(jù)嗎？　　李新發(fā)認為，上海一中院的判決張冠李戴，混淆非公知技術司法鑒定單位主體?？萍疾恐R產權事務中心沒有司法鑒定資質。依據(jù)法律規(guī)定，沒有司法鑒定資質的單位出具的報告不能作為判案依據(jù)?！　〉虾Ｒ恢性涸谂袥Q書中只提科技部知識產權事務中心，而沒有提在鑒定報告上蓋章具有司法鑒定資質的北京國科司法鑒定中心。　　疑問之五：新發(fā)用沒用？沒有使用的任何證據(jù)卻判令立即停止侵犯　　據(jù)李新發(fā)介紹，上海一中院判決“被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對原告杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產操作的具體方法和要點、異常情況處理辦法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯……”而按照本案中原告鑫富公司向上海一中院提供的證據(jù)，沒有被告新發(fā)公司在生產經營中非法使用原告的商業(yè)秘密的證據(jù)?！　?jù)《半島都市報》發(fā)表的《“商業(yè)秘密”戰(zhàn)爭，兩藥業(yè)巨頭的六年商戰(zhàn)》報道，該報記者在采訪上海大學知識產權學院副院長許春明教授時，許春明認為“商業(yè)秘密訴訟的最大難點在于舉證。因為舉證責任在原告，原告必須要證明自己的信息構成商業(yè)秘密，還要舉證被告方確實侵權”。　　“可是，沒有找到我們使用上述整體組合商業(yè)秘密的任何證據(jù)，為何判定我們立即停止侵犯，這個侵犯從何而來？”李新發(fā)說，“沒有新發(fā)使用的證據(jù)，那又何談停止使用？”　　疑問之六：已為公眾知悉了嗎？把研發(fā)費用作為侵權賠償額不合理也不合法　　李新發(fā)對記者說，在上海一中院的判決書中，原告鑫富公司曾向該院提交了以下證據(jù)：原告涉案商業(yè)秘密研發(fā)投入價值為人民幣3155余萬元。該院表示，“在侵權方的獲利無法獲取的情況下，以涉案技術的研發(fā)投入計算權利人鑫富公司的損失是合理的?！?2日，主審法官的公開回應中再次強調了這一點?！　Υ?，李新發(fā)表示，根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定：因侵權行為導致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應當根據(jù)該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素確定。　　“只有當商業(yè)秘密因侵權行為導致‘已為公眾所知悉的’，才可按照‘商業(yè)秘密研究開發(fā)成本’計算賠償數(shù)額。但是，法院沒有審查和認定本案涉及的商業(yè)秘密‘已為公眾所知悉’”，那本案中把研發(fā)費用作為侵權賠償額是既不合理又不合法?！崩钚掳l(fā)說?！　∫蓡栔撸簝煞N截然不同的技術研發(fā)費用豈能價值相同？　　李新發(fā)介紹說，鑫富藥業(yè)股份有限公司訴訟請求停止侵犯其“微生物酶法制備D-泛解酸技術”的商業(yè)秘密并賠償經濟損失，而法院判決賠償損失的依據(jù)是中磊會計師事務所有限責任公司鑒定的研發(fā)“D-泛解酸內酯的生物酶法拆分技術”價值?！　　啊⑸锩阜ㄖ苽銬-泛解酸技術’與‘D-泛解酸內酯的生物酶法拆分技術’是生產流程中的不同步驟，兩種技術的研發(fā)費用明顯不同！”李新發(fā)說，相比較而言，D-泛解酸內酯的生物酶法拆分技術”比“微生物酶法制備D-泛解酸技術”的研發(fā)費用要高，兩者不能等同價值。　　“如果認為這兩者的價值相同，那就好比是研發(fā)一部汽車費用和研發(fā)一個汽車發(fā)動機的費用相同了。”李新發(fā)說：“這很荒唐?！薄　∫蓡栔耍簩＠C書因為原告否定就“未充分證明”了嗎？　　在判決書的第12頁，上海一中院認為：“對被告新發(fā)公司提供的證據(jù)11-14，原告鑫富公司認為這些證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，本案所涉商業(yè)秘密并未通過上述專利文件予以公開。本院認為，被告新發(fā)公司提供上述專利文件并未充分證明已經公開了原告主張的商業(yè)秘密的內容，故原告的異議成立……”　　對于該部分內容，李新發(fā)有很大的異議。他說，“在本案中原告鑫富公司訴求的內容應是專利技術，新發(fā)公司提供了專利證書，專利技術是公開的，不是商業(yè)秘密，上海一中院卻說專利證書文件“未充分證明已經公開了”。“難道原告說什么就是什么嗎？”　　據(jù)上海一中院公開回應中透露：“由于當事人提出上訴，本案一審判決尚未生效，案件已移送上海市高級人民法院”?！　】磥?，案情依然撲朔迷離。

; _4 J+ S; F! H9 C8 O9 t, T
2 o) \) m3 e/ P9 ?5 P