汶上縣汶上鎮(zhèn)劉寶同何敬良強海濤等人受賄案二審判決書

濟寧市中級人民法院二審判決汶上縣汶上鎮(zhèn)劉寶同等人受賄案

* ^3 d. ]  z3 I' f5 y2015-05-31 濟寧頭條
# `* c( Y7 ]7 T; ]  日前，濟寧頭條（微信號：jntt123）向有關(guān)部門獲悉，濟寧市中級人民法院二審判決汶上縣汶上鎮(zhèn)原副鎮(zhèn)長劉寶同犯受賄罪,判處有期徒刑十年六個月，判決汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理何敬良犯受賄罪,判處有期徒刑十年，判決汶上縣汶上鎮(zhèn)規(guī)劃站原副站長強海濤犯受賄罪,判處有期徒刑十一年。  
: g4 U2 N0 @. b   一拖一掛 電梯招標引發(fā)汶上回遷項目窩案
  據(jù)濟寧頭條（微信號：jntt123）了解，汶上鎮(zhèn)東和園社區(qū)，北至廣場路，南至政和路，東至銀星路，西至東一環(huán)，規(guī)劃回遷占地156.75畝，建設(shè)高層住宅樓21棟，20萬平方米。汶上鎮(zhèn)原辛王莊社區(qū)轄王莊、所莊、馮莊三個自然村，村莊占地面積755.36畝，746戶居民，2484人。
   據(jù)案介紹，汶上縣汶上鎮(zhèn)東和園小區(qū)工程由汶上縣汶上鎮(zhèn)政府出資，汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)。2011年3月28日下午，汶上縣人民政府召開了東和園社區(qū)建設(shè)專題會議，會議要求盡快確定投資企業(yè)，盡快開工建設(shè)。會議決定在社區(qū)回遷樓建設(shè)招標中實行邀請招標，優(yōu)先落實回遷樓建設(shè)用地，會議還決定了規(guī)費、開發(fā)地塊的確定、資金籌集、建設(shè)規(guī)劃等事項。
5 r, A$ j' V+ C5 l   而就在會議召開之際，更多的工程供貨商盯上了東和園社區(qū)回遷樓建設(shè)項目，其中，電梯供應(yīng)商濟寧市鴻盛電梯有限公司負責(zé)人孫旭早已經(jīng)疏通了負責(zé)本項目的主要人員。
  彼時，劉寶同任任汶上縣汶上鎮(zhèn)黨委委員、副鎮(zhèn)長，分管村鎮(zhèn)建設(shè)工作，負責(zé)東和園小區(qū)回遷樓工程。
  何敬良任汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法人代表（兼任總經(jīng)理）。
  強海濤任汶上縣汶上鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室辦事員。作為東和園社區(qū)回遷樓建設(shè)招標辦的召集人，負責(zé)招標的具體事務(wù)，材料的整理、保管、召集不同單位審標人員、聯(lián)系興城公司等具體工作，議標、評標、中標、談判等。
   汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代表汶上鎮(zhèn)政府開發(fā)本轄區(qū)內(nèi)的回遷樓安置工程，公司的有關(guān)事宜都是由劉寶同和何敬良商量后，向鎮(zhèn)黨委書記、鎮(zhèn)長匯報。汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)過吉市口南區(qū)工程和東和園小區(qū)工程，工程的招投標、工程進度、資金撥付，由劉寶同和何敬良具體落實。
  檢方向濟寧頭條（微信號：jntt123）證實，濟寧市兗州區(qū)人民檢察院在查處汪海波（另案處理）受賄一案中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人孫旭（濟寧市鴻盛電梯有限公司負責(zé)人，另案處理）因向汪海波行賄涉嫌行賄罪，于2014年7月6日以涉嫌行賄罪對其立案偵查。立案后，孫旭又主動供述了向汶上縣汶上鎮(zhèn)工作人員劉寶同、強海濤、何彥民等人以及汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理何敬良行賄的犯罪事實，使得劉寶同等人因受賄案而案發(fā)。
  而劉寶同受賄案還涉及汶上縣吉市口片區(qū)“城中村”改造項目。
) e9 X! U/ W' Y. l1 L  2011年6、7月份，汶上縣汶上鎮(zhèn)實施吉市口回遷工程，劉寶同負責(zé)該工程。汶上縣東潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的周國民為了讓劉寶同在工程項目上給予關(guān)照，于2011年7月的某天晚上，讓人送給劉寶同現(xiàn)金5萬元，后周國民順利簽訂合作開發(fā)協(xié)議。
5 t2 M( F' K3 _/ a1 f) q- p) s: [  劉寶同一審不服二審維持原判
+ k7 f8 e! ^4 ^9 A$ S5 f& `  根據(jù)刑事判決書顯示，劉寶同，山東省濟寧市汶上縣人，汶上縣汶上鎮(zhèn)第十八屆原人大代表，汶上縣汶上鎮(zhèn)原副鎮(zhèn)長。因涉嫌受賄罪于2014年8月5日被刑事拘留，2014年8月20日被逮捕。
  山東省濟寧市兗州區(qū)人民法院審理山東省濟寧市兗州區(qū)人民檢察院指控劉寶同犯受賄罪一案，于2015年1月22日作出（2014）兗刑初字第428號刑事判決，判處劉寶同有期徒刑十年六個月，依法予以追繳違法收受的財物十二萬元。
6 }  m0 v7 E' l. S6 z) |  劉寶同不服，提出上訴。
' b/ t+ p* h% Z1 ^8 S9 @  [3 M  原審判決認定：被告人劉寶同在擔(dān)任汶上縣汶上鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長期間，在負責(zé)汶上鎮(zhèn)有關(guān)回遷工程項目中，利用職務(wù)之便，非法收受他人財物共計12萬元，并為其謀取利益。分述如下：
* p6 H0 U+ Z+ s1、2011年7月，被告人劉寶同在負責(zé)汶上縣汶上鎮(zhèn)吉市口回遷工程項目中，在其家中收受汶上縣東潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人周國民、股東周某乙和汶上縣圣德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人崔某所送現(xiàn)金5萬元。
2、2011年12月，被告人劉寶同在負責(zé)汶上縣汶上鎮(zhèn)東和園回遷工程項目中，在其汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室，收受濟寧市鴻盛電梯有限公司負責(zé)人孫某所送建設(shè)銀行卡一張，金額5萬元。
- G7 K. `$ {+ o' Q. U3、2014年6月，被告人劉寶同在負責(zé)汶上縣汶上鎮(zhèn)東和園回遷工程項目中，在其東和園回遷工程指揮部辦公室，收受濟寧市鴻盛電梯有限公司負責(zé)人孫某所送現(xiàn)金2萬元。
0 q  @! P( U: I! Y! ` 2014年7月6日，濟寧市兗州區(qū)人民檢察院以涉嫌行賄罪對孫某立案偵查。被告人劉寶同擔(dān)心事發(fā)，于2014年7月16日將其中的7萬元以孫某交電梯質(zhì)保金的名義存入汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的保證金賬戶中。
1 d. {* J7 s  D; l2 T4 [$ H 劉寶同上訴稱：其在案發(fā)前已將收受孫某所給的7萬元以交納電梯質(zhì)保金的名義予以退回，其行為不構(gòu)成受賄罪；一審未認定其立功情節(jié)屬適用法律錯誤。請求二審法院依法改判，對其減輕處罰并處以緩刑。
5 Q7 ^- ?* h0 I; |1 R6 V  經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同，法院認為，劉寶同作為國家工作人員，利用職務(wù)之便，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。
  關(guān)于劉寶同及其辯護人提出劉寶同在案發(fā)前已將收受孫某所給的7萬元以交納電梯質(zhì)保金的名義予以退回，其行為不構(gòu)成受賄罪的上訴理由及辯護意見。經(jīng)查，因電梯招標一事，劉寶同于2011年12月收受孫某所送5萬元，又于2014年6月收受孫某所送2萬元，直至2014年7月6日因?qū)O某行賄案發(fā)，劉寶同聽說后，便采取以孫某電梯質(zhì)保金的方式將7萬元存入汶上興城房地產(chǎn)公司保證金帳戶，劉寶同受賄的事實足以認定。劉寶同事后處理該7萬元受賄款的行為系掩飾犯罪，不影響對其受賄事實的認定。故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。
  關(guān)于劉寶同及其辯護人提出其行為應(yīng)認定為有立功表現(xiàn)的上訴理由與辯護意見。經(jīng)查，雖然劉寶同在工作中曾受到過縣委的表彰，但其行為并不符合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定。故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。
6 R0 R, ?' g/ c! Q7 m  t, r$ D) z" y  原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
  何敬良一審不服二審維持原判
  v: n7 U" n' m6 @! N& G0 p" ^- q  二審刑事裁定書顯示，何敬良，男，1952年5月5日出生，漢族，山東省濟寧市汶上縣人，中專文化，汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理。因涉嫌受賄罪于2014年8月5日被濟寧市兗州區(qū)人民檢察院決定被刑事拘留，2014年8月20日經(jīng)濟寧市人民檢察院決定被兗州區(qū)公安局執(zhí)行逮捕。
$ k! q) L. u/ q5 v$ m0 ^0 P  山東省濟寧市兗州區(qū)人民法院審理山東省濟寧市兗州區(qū)人民檢察院指控何敬良犯受賄罪一案，于2015年1月15日作出（2014）兗刑初字第415號刑事判決書。
  依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，以何敬良犯受賄罪，判處有期徒刑十年；對何敬良違法所得十萬元，依法予以追繳。
$ N" z& c' q' @; e* v! [" e0 ]- |0 X  原審判決認定，2011年12月份，何敬良在任汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理期間，在負責(zé)汶上縣汶上鎮(zhèn)政府投資建設(shè)的東和園回遷工程項目中，利用職務(wù)之便，在濟寧市鴻盛電梯有限公司負責(zé)人孫旭與汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂電梯供銷合同之前，收受孫某所送中國建設(shè)銀行銀行卡一張，金額10萬元，并為濟寧市鴻盛電梯有限公司順利中標提供便利條件。
  2014年7月6日，濟寧市兗州區(qū)人民檢察院以涉嫌行賄罪對孫某立案偵查。被告人何敬良得知孫某被拘留后，擔(dān)心事發(fā)，于2014年8月1日將10萬元退還給孫某妻子史某。
/ A; @( q% j, J* Q  何敬良上訴稱，收受10萬元時其已離崗，國家已免去職務(wù)，其不符合受賄罪的主體要件，收這10萬元時其并不是國有企業(yè)法定代表人，其沒有利用便利條件，其行為不構(gòu)成受賄。
  經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。
  法院認為，何敬良身為國家工作人員，在任汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理期間，在負責(zé)汶上縣汶上鎮(zhèn)政府投資建設(shè)的東和園回遷工程項目中，利用職務(wù)之便，非法收受他人十萬元，其行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪。關(guān)于何敬良及其辯護人提出其不符合受賄罪的主體，其沒有利用職務(wù)之便為他人謀利的上訴理由及辯護意見。經(jīng)查，汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)公司屬于國有企業(yè)，汶上鎮(zhèn)委員會會議記錄能夠證實何敬良在內(nèi)退后于2010年8月14日被汶上鎮(zhèn)聘任為興城房地產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理，何敬良作為在國有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，對其應(yīng)以國家工作人員論。何敬良作為公司總經(jīng)理具體負責(zé)建筑過程中的質(zhì)量安全問題，對其所負責(zé)的工程具有一定的管理權(quán)限，因電梯業(yè)務(wù)收取的10萬元，何敬良也予以供認，故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。
  原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，裁定為終審裁定。
  強海濤一審不服二審維持原判
  二審刑事裁定書顯示，強海濤，男，1977年10月19日出生于山東省汶上縣，漢族，大專文化，案發(fā)前任汶上縣汶上鎮(zhèn)規(guī)劃站副站長，住汶上縣北辰小區(qū)。因涉嫌犯受賄罪于2014年8月5日被刑事拘留，同年8月19日被決定逮捕，次日被執(zhí)行逮捕。目前，汶上縣紀委給予強海濤開除黨籍處分。
   濟寧市兗州區(qū)人民法院審理兗州區(qū)人民檢察院指控強海濤犯受賄罪一案，于二0一四年十二月十五日作出（2014）兗刑初字第414號刑事判決。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第六十四條之規(guī)定，以受賄罪判處強海濤有期徒刑十一年；強海濤的違法所得18萬元，依法予以追繳。
  強海濤不服，提出上訴。
$ r) ?1 U3 _8 m' ~# g4 S- p" h, Y  原審判決認定，強海濤在任汶上縣汶上鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室辦事員期間，于2011年受鎮(zhèn)政府安排，參與該鎮(zhèn)開發(fā)的相關(guān)回遷小區(qū)建設(shè)工程項目的招標工作。在汶上鎮(zhèn)政府對汶上縣吉市口社區(qū)和東和園小區(qū)電梯招標過程中，強海濤作為汶上鎮(zhèn)招標辦公室的召集人和有關(guān)招標材料管理人，多次向?qū)O某（濟寧鴻盛電梯有限公司負責(zé)人）透漏汶上鎮(zhèn)政府關(guān)于電梯招標的內(nèi)部信息，為孫某中標提供便利條件。2011年10月、11月，強海濤先后收受孫某所送現(xiàn)金8萬元、10萬元，共計18萬元，用于歸還其個人債務(wù)或者借給他人使用。另查明，強海濤的親屬已代其退回贓款8萬元。
強海濤上訴提出：1、其與孫某之間的8萬元系借款，屬民事法律行為，依法不構(gòu)成受賄罪；2、其接受孫某的委托將存有10萬的銀行卡轉(zhuǎn)交別人，沒有利用職務(wù)之便索要他人財物，也沒有為他人謀取利益，該行為不構(gòu)成受賄罪，請求二審法院依法予以改判。  
' B* Z( a5 H% l 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。法院認為，強海濤身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。
關(guān)于強海濤及其辯護人提出強海濤沒有利用職務(wù)之便為他人謀取利益的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，強海濤曾供述，其按照領(lǐng)導(dǎo)安排，負責(zé)招標的具體事務(wù)，材料的整理、保管、召集不同單位審標人員、聯(lián)系興城公司等具體工作，議標、評標、中標等一系列大文件都由其經(jīng)手，其也參與招標談判，還有招標過程的記錄，其供述有陽光巴黎、東和園小區(qū)電梯招標情況的會議記錄等書證予以印證，且有證人孫某的證言予以佐證，故其上訴理由及辯護人的辯護意見不能成立，不予采納。
關(guān)于強海濤及其辯護人提出強海濤與孫某之間的8萬元系借貸關(guān)系，屬民事法律行為的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，強海濤曾供述，其在陽光巴黎電梯工程上給孫某幫了不少忙，向?qū)O某借款后也沒想再還給孫某錢，且強海濤在后來處分孫某給其的10萬元銀行卡時，也沒提出還給孫某8萬元錢；證人孫某的證言亦能證實，強海濤負責(zé)東和園小區(qū)的電梯招標事宜，向其過提供過招投標的相關(guān)內(nèi)部信息，其公司在招投標的關(guān)鍵時期時，強海濤向其提出借款，其不敢不給，項目中標后，強海濤不提還款，且二人平時沒有經(jīng)濟往來，上述證據(jù)表明該8萬元是以借為名的受賄行為。故上訴人強海濤的上訴理由及辯護人的辯護意見不能成立，不予采納。
) e- W+ v+ M; ^8 A, ?0 r5 N4 b 關(guān)于強海濤及其辯護人提出強海濤幫助孫某向朱某行賄10萬元，在朱某不收取的情況下，強海濤的挪用行為不構(gòu)成犯罪的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，強海濤的供述和證人孫某的證言均能證實，該10萬元錢的銀行卡是孫某送給強海濤和他人的，強海濤在他人沒有收受的情況下，對該錢款進行了兩次處分，且未告知孫某，實際上強海濤已經(jīng)將該款據(jù)為己有，故其上訴理由及辯護人的辯護意見不能成立，不予采納。
8 p: `" d$ W$ H0 Q  原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，裁定為終審裁定。