朱李

1968年的一天，高盛的一位交易員接到了一筆令人興奮的交易委托：為一個(gè)機(jī)構(gòu)客戶買入5萬股某公司的股票。這在當(dāng)時(shí)是少有的大單。不過，在指令執(zhí)行完后不久，問題來了：客戶搞錯(cuò)了，是賣出不是買入，并且數(shù)量應(yīng)該是5000股而非5萬股。

高盛的交易員馬上找到當(dāng)時(shí)高盛的首席合伙人李維匯報(bào)情況。李維問：是我們的錯(cuò)還是客戶的錯(cuò)？交易員回答：是對(duì)方的錯(cuò)。李維又問：他們是不是一個(gè)好客戶？交易員回答：是好客戶。李維于是決定：“那么讓我們把他們變成更好的客戶。這次交易錯(cuò)誤我們來埋單。”

這個(gè)故事已經(jīng)被高盛包裝成為詮釋其“客戶利益至上”的絕佳案例，作為“高盛的七個(gè)小故事”之一，在業(yè)內(nèi)廣為流傳。不過客觀地說，高盛對(duì)這張烏龍單人性化的處理方式確實(shí)令人嘆服。自己吃下5萬股的烏龍單——如果把這看成是一筆投資，那高盛相信這筆投資是可以收回成本的，因?yàn)榭梢浴鞍押每蛻糇兂筛玫目蛻簟薄?/p>

相映成趣的是交銀基金不久之前碰上的治理ETF烏龍事件。去年12月30日，由于交銀基金提供的治理ETF申贖清單出錯(cuò)，導(dǎo)致治理ETF的參考凈值與二級(jí)市場價(jià)格出現(xiàn)巨大的偏差，引發(fā)巨額資金套利。之后，基金公司利用ETF交易規(guī)則，對(duì)清單中的預(yù)估現(xiàn)金差額做了大幅的技術(shù)修正，而當(dāng)天采用買入贖回策略參與套利的投資者在各方調(diào)解之后，最終還是按基金公司的調(diào)整向后者補(bǔ)齊了幾十萬的差額，把吃到嘴里的肉又再吐了回去。

這種行為盡管“合法合理”，但并不表示客戶利益在這里得到了最大限度的保護(hù)。

事實(shí)上，作為ETF交易規(guī)則的制訂者之一，基金公司在與市場各方的博弈中一直處于強(qiáng)勢位置。無論基金合同還是監(jiān)管部門，對(duì)于偏差度均未明確限定范圍，基金公司僅被認(rèn)為對(duì)保證申贖清單與實(shí)際結(jié)算盡可能準(zhǔn)確負(fù)有“道義上的責(zé)任”，卻不受任何實(shí)質(zhì)性約束，正因如此，基金公司才得以“合理合法”地避免了損失。

在治理ETF烏龍事件的背后，其實(shí)是基金公司對(duì)于ETF管理的缺乏經(jīng)驗(yàn)與不夠重視。據(jù)多位業(yè)內(nèi)人士透露，去年除治理ETF外，還有多只ETF在管理上出現(xiàn)過失誤，導(dǎo)致ETF客戶利益受到損害。據(jù)說其中一只ETF在出錯(cuò)之后至今仍未查到責(zé)任人，“這就說明是工作流程出了問題”，一位ETF人士對(duì)本報(bào)表示。